نظرية المؤامرة

هل قابلت أشخاصا كلما ذكر أمامهم حديث عن ما يجري في دول المنطقة من أحداث جسام قالوا بنبرة الخبير ببواطن الامور: انها مؤامرة امريكية غربية صهيونية؟ واذا حاولت أن تشير الى عوامل اخرى تخص المنطقة وشعوبها، تاريخية وثقافية واقتصادية وغيرها، نظروا اليك نظرة استخفاف وعطف على تفكيرك الساذج الجاهل بخفايا الامور مما يدركونه هم؟؟

ان الانسان يميل الى تفسير الاحداث التي يراها ويعيشها. ويستند التفسير عادة الى ما يتوفر من معلومات. وتفسير الاحداث السياسية، الكبيرة منها خصوصا، يستند الى أمور كثيرة تخص بلدان المنطقة (ثقافتهم ومستواهم الحضاري، أعراقهم، أديانهم وطوائفهم، تاريخهم وما تعكسه أحداثه على حاضرهم، حالتهم الاقتصادية، عاداتهم وتقاليدهم وغيرها) والى أمور تخص الدول المجاورة وامور تخص الدول الكبرى والعالم بأسره.

لكن بعض الناس يعفون انفسهم من عناء التفكير والتحليل ويفسرون كل شيء بانه مؤامرة من قوى خارجية. وهم بذلك يصورون هذه القوى كقوى لها قدرات خارقة ويصورون شعوب المنطقة كاناس بسطاء ليس لهم قدرة على التفكير، لا يملكون أرادة وتقودهم مجموعة من المتآمرين. ويتحدث هؤلاء المتمسكون بنظرية المؤامرة بلهجة الذكي العالم ببواطن الامور الذي ينبهك الى ما انت غافل عنه ويغلق عقله تماما عن كل شيء اخر يخرج عن نظريته في تفسير الحدث.

ان من صفات نظرية المؤامرة التي تستهوي المتمسكين بها:

1. السهولة: بالغاء التفكير المتعمق واراحة الدماغ من عناء التحليل والتفسير فهناك سبب جاهز يلائم كل حدث!
2. الراحة النفسية: بالقاء اللوم على العدو والتنصل من المسؤولية.
3. الظهور بمظهر الذكي الذي يعرف بواطن الامور ولا تنطلي عليه الألاعيب.

قد يحاول بعض منهم ايجاد أدلة على نظريته في المؤامرة ولكنه يبقى محصورا في داخلها ولا يفكر في أية أدلة لا تؤدي اليها. يغض الطرف عما يتوفر من أسباب للحدث واضحة للعيان معروفة للكثير من المفكرين ويبحث عن أدلة غامضة مشكوك في صحتها ومصادرها. انه لا يستعمل الادلة للتوصل الى قناعة وانما هو مقتنع بالفكرة مسبقا ويبحث عن أدلة تسندها! عكس المنطق السليم الذي يصل الى القناعة من الادلة.

لا أنكرأن للمؤامرة دورا في الاحداث وان التامر كان وسيبقى وسيلة من وسائل الصراع بين المتخاصمين والساعين الى بسط النفوذ. ولكن هذا الدور، صغر ام كبر، كان من البداية ام دخل فيما بعد، انما هو عامل مع عوامل اخرى كثيرا ما تفوقه في الاهمية يغفلها المولعون بنظرية المؤامرة ويرفضونها أو يستهينون بها عندما يذكرها الاخرون.

Time the healer

They say "time heals all wounds". Does it?

It certainly heals a lot of wounds, sometimes very efficiently. Grief, anger, hate etc gradually subside and may eventually disappear. At other times scars are left. You stop hating somebody but keep avoiding him. Your grief disappears only to be aroused when memories are brought back.

Problems may be solved by the mere passage of time. A bad neighbour may decide to move away for his own reasons. Financial hardship may be solved by unexpected inheritance or a job coming into your way without you planning for it. The ancient Chinese proverb: "If you sit by the river long enough, the body of your enemy will float by" may sometimes be true but certainly not all the time and not even most of the time.

In spite of the immense healing power of time, it certainly does not heal all wounds. As someone commented sarcastically, "if time heals all wounds, why the hell am I paying for health insurance?" Waiting is prudent in some situations, but action may be needed to solve a problem, improve relations between opponents, ameliorate severe grief or intense anxiety. Actions may be effective, may not be and may even worsen situations. When to wait and when and how to act needs a lot of wisdom which not many people are endowed with.

In medicine:

Many illnesses recover spontaneously. Infections like influenza, sore threat, various diarrhoeas may recover with time merely as a result of the natural defence of the body. Many obscure symptoms come and go without being diagnosed and without treatment.

Diagnosis of an obscure illness may become more obvious with the passage of time hence the well known saying by physicians: "wait and see". Acting too early or interfering too much may bring unnecessary suffering and may itself produce complications. I remember one of my teachers saying during a clinical round: Patients do better the less you interfere with them! His saying was not intended to mean exactly what it says, but rather to stress that decisions to interfere should not be taken lightly and should be restricted to what is necessary and be on a good ground.

On the other hand waiting for time to cure an illness or to help in making a diagnosis carries the risk of development of complications or making a diagnosis too late for treatment to be effective. Decision to wait or to act depends, like all decisions, on weighing the benefits against the risks. This is at the core of good clinical judgment.

لا تصدق كل ما ترى

"لا تصدق كل ما تسمع" قول مألوف. "لا تصدق كل ما ترى" ليس قولا مألوفا فقد أعتاد أكثرالناس أن يحصروا شكهم على السمع ويعتبروا الرؤيا دليلا قاطعا يقولون: رأيت ذلك رأي العين أو رأيته بأم عيني ويقصدون بها عادة رؤيا الواقع التي كانت هي الغالبة. أما الان فان كثيرا من الناس يقضون ساعات من يومهم يحدقون في شاشات التلفزيون والكومبيوتر يشاهدون كما هائلا من الصور وافلام الفديو تنقلها الانترنت والفضائيات ويسهل بالتقنيات الحديثة التلاعب بها وتشويه حقائقها وتضمينها أمورا كاذبة لا وجود لها. كثيرا ما نرى في هذه الافلام أمورا يصعب على العاقل تصديقها يدعي عارضوها انها حقائق. يعمل ذلك احيانا لغايات بريئة واحيانا اكثر لغايات سيئة. علينا الان ان نقول ونكرر: لا تصدق كل ما تسمع ولا تصدق كل ما ترى.

Active passivism

In dealing with patients doctors decide on certain management actions when they judge that the probable benefits outweigh the probable harms. The same is true in life in general. However in some situations the only available course of action that promises significant benefits carries also significant risks of harm that may exceed the benefits. Pure objective thinking may favor avoidance of the action creating a difficult situation in the absence of a good alternative. One is left with the much less satisfactory option of trying to ameliorate symptoms, explain and support psychologically and hope for the best.

A subjective factor is sometimes added to the risk benefit equation. That is the tendency in all of us to do something significant to help. Consequently an action may be attempted (a drug is given or an operation is advised) to satisfy this impulse in spite of the improper balance between possible benefits and harms.

Resisting this tendency in such a situation is not easy and makes one feel and appear passive. This resistance is an active process though it results in an apparently passive stance. I like to call it active passivism!

The same thing occurs outside the field of medicine, in general life. Sometimes you do something not because you are convinced it is the proper thing to do but because you feel you must do something significant and obvious and that other people expect that from you. Abstaining from this is active passivism.